AgatheSèvegranddata, IA et automatisation

Agent IA autonome : mesurer ce qu'il fait seul, avec le Turc mécanique

En 1770, à Vienne, un automate vêtu à la turque joue aux échecs devant l'impératrice, et le public regarde ses rouages. Avant de croire un agent IA autonome, mesurez la part qu'il fait seul et celle que font des personnes.

Par Agathe Sèvegrand · · 9 min de lecture · IA

Joseph Friedrich zu Racknitz, planche III de son livre sur le joueur d'échecs de Kempelen, 1789. Reconstitution imaginée par Racknitz près de vingt ans après la présentation de 1770, dont l'exactitude est discutée. Domaine public. Voir l'original en haute définition

En 1770, l'inventeur Wolfgang von Kempelen présente à l'impératrice Marie-Thérèse d'Autriche un automate qui joue aux échecs. Le musée Heinz Nixdorf, à Paderborn, date cette présentation de 1769. Une figure vêtue à la turque est assise derrière un grand meuble qui porte l'échiquier. Avant la partie, le présentateur ouvre les portes et les tiroirs du meuble : on voit des rouages et des leviers. Il referme, et le bras du Turc se met à déplacer les pièces.

Pendant plus de quatre-vingts ans, l'automate joue dans les cours et les foires d'Europe, puis aux États-Unis. Le Computer History Museum compte parmi ses adversaires Napoléon Bonaparte, Benjamin Franklin et Charles Babbage. Les parties sont réelles et les coups réguliers. Le Turc fait sensation parce qu'il semble être une machine qui pense. Dans le meuble, un joueur d'échecs expérimenté suit la partie et commande le bras.

Un agent IA autonome se présente aujourd'hui de la même façon, par son résultat : des demandes clients classées, des notes de frais contrôlées, des dossiers clos. Le résultat peut être exact sans dire qui l'a produit. Avant d'acheter un agent « autonome », il faut savoir quelle part du travail il fait seul, et quelle part revient à des personnes qui valident, corrigent ou reprennent. Cette seconde part est souvent normale, et souvent utile ; elle doit seulement apparaître dans les chiffres.

Ce que cachait le meuble de Kempelen

Kempelen meurt en 1804. Johann Nepomuk Maelzel, un mécanicien de la cour de Vienne, rachète l'automate et le fait tourner en Europe, puis en Amérique à partir du milieu des années 1820. Plusieurs joueurs se succèdent dans le meuble au fil des tournées. À la mort de Maelzel, le Turc est vendu aux enchères à Philadelphie. Le médecin John Kearsley Mitchell le rachète, le remet en état et le dépose au Chinese Museum de la ville. Dans la nuit du 5 juillet 1854, un incendie parti du National Theatre voisin gagne le musée, et l'automate brûle.

En 1857, le fils du médecin, Silas Weir Mitchell, publie dans The Chess Monthly le fonctionnement du meuble. Le joueur est assis sur un siège monté sur des rails graissés, et glisse d'un côté à l'autre pendant que le présentateur ouvre les portes. Les pièces de l'échiquier sont aimantées : quand l'adversaire en soulève une, un petit disque tombe sous le plateau et signale la case au joueur caché. Celui-ci reproduit le coup sur son propre échiquier et commande le bras du Turc par un pantographe. Les portes montraient des rouages, jamais tout le meuble à la fois.

À regarder : le joueur assis dans le meuble, derrière les rouages, et les leviers qui lui permettent de commander le bras du Turc. Cette position est celle que Racknitz imaginait.
À regarder : le joueur assis dans le meuble, derrière les rouages, et les leviers qui lui permettent de commander le bras du Turc. Cette position est celle que Racknitz imaginait.

Ce qu'un taux de dossiers traités ne montre pas

On présente souvent un agent IA comme on présentait le Turc. Une démonstration montre le dossier d'entrée et le dossier terminé. Un tableau de bord affiche, par exemple, « 98 % des demandes traitées ». Entre les deux, il peut y avoir une personne qui valide chaque envoi, une équipe du fournisseur qui reprend les cas difficiles, un prestataire qui corrige les extractions ratées. Ces interventions n'apparaissent dans aucun chiffre tant que personne ne décide de les compter.

Le fournisseur du modèle lui-même ne les voit pas toujours. En février 2026, Anthropic a publié une étude sur l'autonomie des agents construits avec ses modèles, à partir de près d'un million d'appels d'outils passés par son API publique. D'après un classement fait par son modèle Claude, 73 % de ces appels semblent comporter un humain dans la boucle sous une forme ou une autre, et 0,8 % des actions semblent irréversibles, comme l'envoi d'un email à un client. Les auteurs donnent les limites de ces chiffres : le classement surestime souvent la présence humaine, et un agent qui paraît autonome à leur niveau peut avoir, plus loin, une relecture humaine qu'ils ne voient pas.

Compter ces interventions revient donc à l'entreprise qui utilise l'agent, sur ses propres dossiers. Un agent qui traite seul 70 % des dossiers et renvoie proprement les autres peut être un très bon achat, à condition de connaître ces 70 % et le prix des 30 % restants.

Quatre niveaux d'autonomie à distinguer

Le mot « autonome » couvre des produits très différents. En septembre 2026, le laboratoire d'innovation de la CNIL rappelait qu'aucune définition des agents IA ne fait l'unanimité, et citait une échelle à cinq degrés proposée par le CIANum, de la simple reproduction de règles jusqu'à des enchaînements sans intervention humaine. Pour un achat, je m'en tiens à quatre niveaux, plus faciles à vérifier dans un contrat :

  • L'assistance : l'agent propose, une personne décide et agit ;
  • L'exécution sous validation : l'agent prépare l'action, une personne l'autorise avant qu'elle parte ;
  • L'exécution déléguée : l'agent agit seul dans un périmètre écrit et renvoie les exceptions ;
  • L'orchestration : l'agent découpe une tâche en étapes, choisit ses outils et enchaîne les actions, dans des limites fixées à l'avance.

Deux produits vendus sous le même nom peuvent se trouver aux deux bouts de cette liste. Un même agent change aussi de niveau selon l'action : exécution déléguée pour classer une note de frais, validation obligatoire pour la rembourser.

Calculer le taux d'autonomie d'un agent IA

Pour les chiffres, je pars des dossiers d'un mois complet, jamais de la démonstration, et je range chacun dans une catégorie. Imaginons une PME de soixante personnes, cas hypothétique, qui confie à un agent le contrôle de ses notes de frais : vérifier le justificatif, le montant et la catégorie, puis préparer le remboursement. Sur un mois, elle reçoit 400 notes :

  • Passées seules : 290 notes, sans que personne n'y touche ;
  • Renvoyées par l'agent : 80 notes, que la comptable valide telles quelles (55) ou corrige (25) ;
  • Reprises après coup : 30 notes passées seules, mais fausses au contrôle de fin de mois et reprises à la main.

Le tableau de bord du fournisseur peut afficher 320 notes traitées automatiquement, soit 80 %. Le taux sans intervention, qui écarte toute note touchée par une personne, est de 290 sur 400 : 72,5 %. Le taux d'escalade, la part des notes que l'agent renvoie de lui-même, est de 20 %. Les 30 reprises après coup sont la catégorie la plus chère, parce qu'elles ne se voient qu'au contrôle, une fois l'erreur passée en comptabilité.

Reste le coût complet, toujours avec des chiffres hypothétiques. Une escalade prend 4 minutes à la comptable ; une reprise après coup en prend 15, le temps de retrouver la note, de comprendre l'erreur et de corriger l'écriture. Cela fait 5 h 20 d'escalades et 7 h 30 de reprises, près de 13 heures. À 40 euros de l'heure, charges comprises, environ 513 euros, plus 300 euros d'abonnement : 813 euros, soit à peu près 2 euros par note. À la main, à 6 minutes par note, le même mois coûterait 1 600 euros, 4 euros par note. L'agent reste rentable, et le calcul montre où agir : les 30 reprises coûtent plus que les 80 escalades, si bien qu'un agent réglé pour renvoyer davantage de cas douteux pourrait revenir moins cher. Pour mesurer ces minutes sans les arrondir, la méthode est celle de l'article sur le gain de temps.

La dernière mesure porte sur les actions irréversibles. Rembourser un salarié, écrire à un client ou supprimer un fichier ne se rattrape pas comme une catégorie mal choisie. Les auteurs de l'étude d'Anthropic jugent trop tôt pour imposer des schémas d'interaction précis, et notent qu'exiger une approbation humaine pour chaque action peut ajouter de la friction sans forcément améliorer la sécurité. J'en tire une règle : une autorisation explicite pour chaque action irréversible, et de la liberté pour le reste. Demandez enfin qui intervient : votre équipe, celle du fournisseur, un prestataire qu'il emploie, ou personne. Si des personnes extérieures relisent vos dossiers, vos données passent par elles, et le contrat doit le dire.

Un automate de 1770 face aux agents d'aujourd'hui

Le Turc ne jouait aucun coup seul : tout venait du joueur, et le meuble servait à le cacher. Un agent actuel produit lui-même ses classements, ses textes et ses actions ; la question porte sur une proportion. Le secret faisait aussi partie du spectacle, alors qu'un fournisseur qui montre où ses équipes valident fait l'inverse. Dans un processus sensible, cette validation est souvent ce qui rend le service fiable. Rien, dans l'histoire du Turc, ne permet de dire qu'un agent supervisé trompe ses clients. Ni Kempelen ni ses spectateurs ne parlaient enfin de taux ou de coût par dossier : ces mesures sont les nôtres.

L'histoire du Turc a aussi ses légendes, dont celle de Worousky, tirée des mémoires du prestidigitateur Jean-Eugène Robert-Houdin publiés en 1859. Un officier polonais, Worousky, amputé des deux jambes après une révolte à Riga en 1796, aurait joué caché dans l'automate. Le récit date la construction de 1796 et fait jouer le Turc contre Catherine II de Russie. La même année, l'éditeur américain du livre, R. Shelton Mackenzie, écrit dans sa préface que ce passage est « entièrement faux » : l'automate date de 1769, et c'est contre Marie-Thérèse qu'il a joué.

La gravure qui illustre cet article demande la même prudence. Joseph Friedrich zu Racknitz publie en 1789 un livre sur le joueur d'échecs de Kempelen « et sa reproduction ». Ses planches montrent la machine qu'il a imaginée et construite pour expliquer le tour, près de vingt ans après la présentation de Vienne : une hypothèse vue de l'extérieur, dont l'exactitude reste discutée, et parfois reproduite comme le plan du vrai meuble. On a aussi longtemps imaginé un enfant ou un nain à l'intérieur, une spéculation que rapporte le musée Heinz Nixdorf. Mitchell écrit au contraire que le meilleur opérateur de Maelzel, un certain Schlumberger, mesurait plus de six pieds, soit plus d'un mètre quatre-vingts.

Une partie gagnée ne dit pas qui l'a jouée, et un dossier clos ne dit pas qui l'a fermé.

Quand on me présente un agent, je demande à voir les dossiers renvoyés et ceux qu'on a repris après coup avant de regarder les réussites. Le tour de Kempelen tenait parce que les portes s'ouvraient l'une après l'autre et que le joueur se déplaçait entre deux. Demandez à voir tout le mois d'un coup : les dossiers passés seuls, ceux que l'agent a renvoyés, et ceux qu'une personne a repris sans que le tableau de bord le dise.

Sources

À lire ensuite

Détection d'anomalie sur vos KPI : la première carte de contrôle, 1924Data · 9 minComment évaluer un modèle IA : le cheval Hans et les indices cachésIA · 8 min